ГЛАВНАЯ Консультации о поступлении Гостевая книга Мир новостей
 

Образовательный сайт Бармашовой Л.В.

Рассылки Subscribe.Ru
Современное образование
Подписаться письмом


Приглашаем принять участие в круглом столе!
подробнее   >>>
 

Институт Менеджмента, Экономики и Инноваций начинает набор на курсы повышения квалификации!
подробнее   >>>
 

Уважемые студенты АНО ВПО ИМЭиИ!
подробнее   >>>
 


все новости...


Окружающая природная среда

 
2.1.2. Объективные предпосылки и концептуальные основы включения природной среды в состав основных факторов производства.
 
Система учета и включения стоимостной оценки износа основных факторов производства в состав производственных издержек, и действующий механизм формирования финансовых источников, предназначен­ных для полного восстановления образовавшегося в процессе про­изводства износа (использованной части) основных факторов про­изводства, разработаны представителями классической политэко­номии и начали применяться относительно давно. В тот историче­ский период превалировало мнение о «бесплатности даров приро­ды», а масштабы и темпы развития общественного производства были не столь значительными и окружающая природная среда не могла выступать условием, ограничивающим его развитие. Объемы потребления природных ресурсов были несравненно малыми по отношению к их запасам, а масштабы загрязнения природной сре­ды значительно меньше ее ассимиляционного потенциала, вследст­вие чего и в первую очередь ввиду казавшейся тогда неограничен­ности масштабов и отсутствия конкретного собственника окру­жающей природной среды может служить в какой-то мере оправда­нием невключения ее в состав факторов производства.

Постоянное развитие во все возрастающих темпах и расши­ряющихся масштабах мирового общественного производства требо­вало повышенной интенсивной эксплуатации окружающей среды и обусловливало накопление своеобразного ее «износа», вызываемого наносимым производством экологическим ущербом.

Современные масштабы экологического ущерба, наносимого общественным производством окружающей природной среде, тако­вы, что природа уже не в состоянии самовосстанавливаться, вслед­ствие чего наступают необратимые процессы ее загрязнения, дегра­дации отдельных ее реципиентов. Иначе говоря, достигнутые в на­стоящее время масштабы и темпы наносимого антропогенным воз­действием «износа» природной среде таковы, что его восстановле­ние самой природой, без вмешательства человека становится не­возможным.

Такую экономическую систему, при которой ради достижения высоких производственных результатов природная среда приносит­ся в жертву, по меткому выражению американского ученого К. Боулдинга (1910—1993) называют «ковбойской» или «фронтальной» экономикой. Примером тому может служить хорошо известная в экономической теории и широко использовавшаяся в научных ис­следованиях производственная функция, в которой важнейшими факторами, обусловливающими темпы промышленного развития, признавались только труд и капитал.

Постоянный рост производительных сил, сопровождавшийся расширением масштабов антропогенного воздействия на окружаю­щую среду, начали приводить к возникновению процессов глубокой дестабилизации состояния природы. Нарастание экологической на­пряженности, осознание мировым сообществом опасности развития по пути «ковбойской» экономики обусловили необходимость ко­ренного изменения научных воззрений в направлении обязательно­го учета в ходе экономического развития экологических ограниче­ний, благодаря чему родилась идея организации процессов охраны окружающей среды.

Реализация этой идеи осуществлялась различными путями и ме­тодами как глобального, так, в особенности, локального характера, вследствие чего удатось добиться некоторых результатов экологиче­ской стабилизации. Вместе с тем качественного улучшения не про­изошло. Во многом это объясняется тем, что по-прежнему во главу угла все также ставятся интересы экономики, максимальное нара­щивание производства, широкое использование достижений науч­но-технического прогресса с целью более полного удовлетворения материальных потребностей людей. В этих условиях природоохран­ная деятельность, затраты на охрану окружающей среды представ­ляются как нечто противостоящее экономическому росту, тормозя­щее, ограничивающее его, мешающее ему.

Осознание мировым сообществом объективной необходимости кардинального изменения отношения человека к современным планетарным проблемам охраны окружающей среды, особенно ост­ро проявившимся во второй половине XX в., впервые было зафик­сировано в итоговых документах Конференции ООН по окружаю­щей среде и развитию, состоявшейся в июне 1992 г. в Рио-де-Жанейро. Суть выводов, сделанных Конференцией, сводится к то­му, что окружающую среду и социально-экономическое развитие нельзя рассматривать как изолированные сферы, что экономика и экология находятся в теснейшей взаимосвязи и взаимозависимости, из чего вытекает необходимость перехода мирового сообщества на новую модель развития — экологически безопасного хозяйствова­ния. Согласно этой модели основным принципом при выработке стратегии социально-экономического развития должно стать усиле­ние взаимосвязи и коэволюционное развитие экономики и эколо­гии, формирование единой эколого-экономической системы. Выво­ды, сделанные данной Конференцией ООН о неразрывности эколо­гической и социально-экономической сфер были далеко не случай­ными, поскольку базируются на результатах масштабного и глубо­кого анализа реально возникших как локальных, так и глобальных экологических проблем, угрожающих самому факту дальнейшего существования жизни на нашей планете. Во многом благодаря за­ключительным документам указанной и других всемирных конфе­ренций и форумов по экологии в последние годы сформировалась и получила признание мировым сообществом концепция перехода к устойчивому экологически безопасному развитию экономики.

Важнейшим средством реализации указанной концепции дол­жен служить процесс охраны окружающей природной среды, суть которого заключается в разработке, принятии и использовании мер организационно-экономического, правового и технического харак­тера, направленных на сокращение антропогенной нагрузки на природу, расширенное воспроизводство возобновляемых природ­ных ресурсов, на сохранение и развитие ассимиляционного потен­циала окружающей среды.

В настоящее время мировым сообществом осуществляются по­пытки поиска возможных путей и средств развития процесса охраны окружающей среды. Общая направленность предпринимаемых в большинстве стран природоохранных мер характеризуется тем, что указанные пути и средства находятся преимущественно в правовой плоскости. Разработка и введение в действие только законодательных актов в области природопользования и охраны окружающей среды, формирующих соответствующий правовой механизм, является, без­условно, необходимой, но еще недостаточной мерой, поскольку та­кой механизм должен служить основой, базой для формирования адекватного экономического механизма. Как показывает мировая практика, не всегда имеет место крайне необходимое эффективное сочетание и взаимопроникновение законодательных актов и эконо­мических рычагов и стимулов, способствующих успешному развитию процессов охраны окружающей среды. При разработке экономиче­ских и правовых мер решения экологических проблем, как правило, не соблюдаются принципы системного подхода, вследствие чего эти меры часто реализуются разрозненно, без должной и необходимой увязки между собой, а иногда и противоречащие друг другу.

Характеризуя в целом состояние дел с разработкой и реализаци­ей экономико-правового обеспечения процесса охраны природы, необходимо отметить, что в некоторых странах созданы и исполь­зуются только отдельные элементы системы правового и экономического регулирования этого процесса, которые частично и далеко не в полной мере решают главную проблему эффективной охраны окружающей среды.

Так, во многих странах разработаны и применяются централи­зованно-административные методы управления процессами приро­допользования и охраны окружающей природной среды, обеспечи­вающие установление законодательных ограничений вредного воз­действия производства на окружающую среду. Используются меры запретительного характера, государственного нормирования и мо­ниторинга антропогенного загрязнения окружающей среды, а также вводятся достаточно жесткие санкции, преимущественно штрафно­го характера.

В целях совершенствования применяемых и разработки новых мер правового и экономического характера, направленных на реше­ние сложных экологических проблем, выдвигаются самые различные точки зрения. Так, высказываются предложения по применению в качестве средства дальнейшего развития процесса охраны окружаю­щей природной среды от антропогенных загрязнений так называе­мых «зеленых» налогов. В соответствии с разработанной концепцией английского экономиста А. Пигу (1877—1959) предлагалось экологи­ческие загрязнения, признающиеся экстернальными (внешними по отношению к предприятию-изготовителю) издержками, перевести во внутренние. Это предложение получило название «замыкание» или «интернализация» издержек. Смысл предложений А. Пигу сводился к интернализации «экологических» издержек, т.е. к установлению на предприятия-загрязнители окружающей среды специального налога, равного по величине экстернальным издержкам, получившего впо­следствии название «налог Пигу» или «пигувианский налог». Ком­ментируя это предложение, необходимо отметить, что, во-первых, экономический смысл и содержание этих издержек не соответствует категории «налог» и называть эти издержки налогом неправомерно, а, во-вторых, прямая интернализация «экологических» издержек в полном объеме является экономически необоснованной.

Тем не менее сама идея А. Пигу и его последователей получила одобрение и превратилась в известный принцип «загрязнитель пла­тит», введенный в 1972 г. Организацией экономического сотрудни­чества и развития. Более того, этот подход превратился в один из фундаментальных принципов экономики природопользования и экономическим обоснованием принятия во многих странах законов по охране природной окружающей среды.

Именно в силу своей теоретической необоснованности и прак­тической неприемлемости идея А. Пигу не нашла широкого рас­пространения и не обеспечила должного, ожидаемого эффекта в развитии процесса охраны окружающей среды.

Предложенный А. Пигу подход, одобренный и принятый рядом ученых и законодателей, можно признать справедливым, но только с одной точки зрения: за наносимый природе экологический ущерб платить, безусловно, необходимо, ибо иллюзия «бесплатности даров природы» и «неограниченности» ее ассимиляционных возможно­стей развеялась практикой хозяйствования, осуществлявшейся по принципу «ковбойской экономики».

Главный вопрос в том, кто и сколько должен платить за обра­зующийся вследствие антропогенного воздействия экологический ущерб? Насколько справедлив и научно обоснован провозглашен­ный и одобренный многими принцип «загрязнитель платит», пра­вомерно ли переложение всей суммы «экологических» издержек «на плечи» предприятий путем интернализации экстерналий?

Помимо охарактеризованных путей и средств развития процесса охраны окружающей среды и выхода из надвигающегося экологиче­ского кризиса, следует упомянуть о выдвигавшихся идеях принуди­тельного ограничения развития мирового хозяйства, начиная от крайне пессимистической рекомендации, так называемого «нулево­го роста» до идеи достижения и стабилизации такого роста числен­ности населения и производства, который обеспечит средний доход на душу населения в три раза выше, чем в 1970 г. Эта идея была выдвинута учеными, вошедшими в неправительственное объедине­ние «Римский клуб», и изложена в известном докладе этого Клуба под названием «Пределы роста» (1972). Этот доклад подвергся ак­тивной критике со стороны ряда экономистов в виду, в первую оче­редь, его излишней пессимистичности и, главное, в связи с практи­ческим отсутствием в нем реальных предложений по применению (в целях предотвращения экологического кризиса и сохранения для будущих поколений «природных средств жизни») экономико-правовых рычагов и стимулов, а также рекомендаций по использова­нию перспективных качественных достижений науки и техники для решения всего комплекса экологических проблем (1997).

Не обеспечивают пока должного эффекта в развитии процесса ох­раны окружающей среды и такие известные, казалось бы, вполне ры­ночные, экономические механизмы, как «продажа прав на загрязне­ние», включая в том числе и принципы Киотского протокола (1997).

Все выше перечисленное свидетельствует о том, что, во-первых, предпринимаемые мировым сообществом и отдельными странами меры по развитию процесса охраны природной среды пока не обеспечивают ожидаемых радикальных изменений в сложившейся экологической ситуации, во-вторых, высказываемые отдельными авторами предложения по разработке новых и совершенствованию применяемых экономических и правовых актов, направленных на решение проблем охраны окружающей среды, в силу ряда причин не реализуются на практике, в-третьих, применяемые в разных странах элементы экономико-правовой системы управления про­цессами природопользования и охраны окружающей среды мало увязаны с глобальными тенденциями этих процессов и всемирными рекомендациями по их развитию, которые, как правило, носят ре­комендательный характер и по этой причине не являются обяза­тельными для их исполнения.

Следовательно, в современных условиях мирового процесса природопользования и охраны окружающей среды фактически от­сутствует общая для всех стран нормативно-правовая база, меры экономического воздействия, ограничительные механизмы, вслед­ствие чего большинство стран устанавливают свои собственные правила игры в этой важнейшей сфере человеческой деятельности. Результатом является продолжающееся обострение мировых эколо­гических проблем. Современные масштабы и темпы роста мирового производства обусловливают такую мощную антропогенную нагруз­ку на окружающую среду, что она самостоятельно уже не в состоя­нии компенсировать наносимый вследствие этого экологический ущерб. Следовательно, такая интенсивная эксплуатация природной среды в производственном процессе обусловливает ее специфиче­ский «физический износ», количественным выражением которого выступает объем наносимого ей экологического ущерба. А посколь­ку масштабы этого ущерба существенно превышают собственный воспроизводственный потенциал природной среды, то это обеспе­чивает постоянное накопление ее «износа». Совершенно очевидно, что в условиях такого потребительского отношения общества к природной среде, фактического его безучастия в процессе восста­новления такого «износа», угроза наступления мировой экологиче­ской катастрофы становится вполне реальной.

Единственно возможным в современных условиях средством предотвращения прогнозируемого многими экологического апока­липсиса может и должно служить расширение масштабов и карди­нальное увеличение меры участия человеческого сообщества в реаль­ной планомерной и активной помощи природной среде в наращении и сохранении ее воспроизводственного потенциала. Такое участие предполагает всемерное развитие организуемого и осуществляемого че­ловеком процесса охраны природной среды, разумной альтернативы ко­торому в складывающейся экологической ситуации просто нет.

Главная цель и основное предназначение такого процесса сво­дится к обязательному и объективно неизбежному восстановлению образующегося вследствие антропогенного воздействия «износа» окружающей природной среды в объемах, адекватных масштабам наносимого ей экологического ущерба.

В целях обеспечения эффективного решения проблемы интен­сификации процесса охраны окружающей природной среды в глобальном, мировом масштабе необходима разработка и принятие мировым сообществом единых, общих для всех стран мира так на­зываемых правил игры. Такая необходимость обусловлена тем. что окружающая природная среда в целом и такие ее составные эле­менты, как Мировой океан, воздушный бассейн, ассимиляционный потенциал и другие, являются своего рода корпоративной собст­венностью всех стран мирового сообщества. И только при таком подходе, когда разработанные правила осуществления процесса ох­раны окружающей среды будут приняты мировым сообществом пу­тем подписания всеми странами мира международного договора, обеспечивающего обязательность соблюдения каждой страной еди­ных, общих для всех норм поведения, можно рассчитывать на эф­фективность решения возникших экологических проблем. В каче­стве таких правил игры и норм поведения должен выступать эко­номико-правовой механизм управления общепланетарным процес­сом охраны окружающей природной среды. Он мог бы послужить основной предпосылкой и средством реализации всемирно одоб­ренной концепции экологически безопасного устойчивого развития мирового хозяйства.

Главным исходным элементом и объективно необходимым ус­ловием формирования такого механизма должно стать принятие и одобрение мировым сообществом новой парадигмы формирования стоимости с обязательным ее практическим использованием во всех странах мира. Суть такой парадигмы заключается в признании ок­ружающей природной среды паритетным фактором производства, а экономическое возмещение «износа» этого фактора, равного по величине наносимому экологическому ущербу, — объективно необ­ходимыми издержками производства, являющимися составным элементом стоимости, а следовательно, и цены товара.

Необходимость кардинального изменения устоявшихся взгля­дов, некоторых общепринятых экономических концепций и на­зревшая потребность в переориентации отношений в системе «об­щество — природа», обуславливаемые сформированной парадиг­мой, продиктованы следующими обстоятельствами.

1. Окружающая среда, сочетающая в себе, по меткому выражению К. Маркса, «природные средства жизни» и «природные средства труда», представляет собой специфический природный «капитал», являющий­ся собственностью всего человечества. Поскольку вне окружающей среды, без ее прямого и непосредственного использования никакой производственный процесс не возможен, более того, в ходе этого процесса она активно эксплуатируется, что приводит к потере ею, как и другими основными факторами производства, своих первона­чальных (в данном случае — естественных) свойств, обеспечиваю­щей своеобразный «износ» природного «капитала», то все это свидетельствует о том, что, во-первых, окружающей среде объективно присущи свойства основного фактора производства, а, во-вторых, она реально выполняет роль «природного средства труда». Следова­тельно, окружающая природная среда должна быть отнесена к чис­лу основных факторов производства со всеми вытекающими отсюда последствиями.

2. Важнейшим следствием признания окружающей среды основным фактором производства должно стать формирование меха­низма экономического возмещения образующегося в результате ее производственной эксплуатации «износа» окружающей среды.

Игнорирование экономической теорией того очевидного факта, что окружающая среда является паритетным фактором производст­ва, а также устоявшееся и глубоко укоренившееся мнение о «бес­платности даров природы» и признание природного «капитала» «ничьей собственностью» привели к весьма парадоксальной ситуа­ции, сложившейся в теории и мировой практике учета производст­венных издержек и формировании стоимости.

С одной стороны, во всем мире действует отлаженная система компенсации собственнику стоимости израсходованных в производ­ственном процессе всех официально признанных факторов произ­водства, базирующаяся на принципе возмещения покупателем товара затрат производителя на его изготовление. Благодаря этому у произ­водителя товара имеются реальные возможности простого и даже расширенного воспроизводства указанных факторов производства.

С другой стороны, окружающая среда, будучи по существу ос­новным фактором производства, не признана таковым мировой экономической наукой, вследствие чего не сформирован механизм экономического восстановления ее «износа», проявлением которого выступает причиняемый ей в результате производственной деятель­ности экологический ущерб, и поэтому продолжается накопление величины «изношенной» ее части. Отсутствие такого механизма, основное предназначение которого заключается в установлении источников, объемов и алгоритма формирования средств экономи­ческого возмещения, так называемых экологических издержек, что и является главным следствием современного состояния процесса воспроизводства естественных свойств окружающей среды и не только как «природного средства труда», но, что не менее важно, и «природных средств жизни».

3. Современное положение с охраной окружающей среды обу­словлено, в первую очередь, отсутствием реальных источников фи­нансирования множества вполне реальных, технически и экологи­чески обоснованных мер, мероприятий и проектов, направленных на восстановление образующегося износа природного «капитала».

Более того, получила общемировое признание объективная необходимость и даже неизбежность их реализации. Однако по общему признанию крайне ограниченные объемы средств, выделяемых на финансирование процесса охраны природы, не позволяют органи­зовать восстановление ее «износа» в полной мере. Так называемые платежи за загрязнение окружающей среды, предназначенные для осуществления природоохранных мероприятий и включаемые в се­бестоимость производимой продукции, а следовательно, и в ее цену крайне незначительны. По сумме своей они несопоставимы с объе­мом наносимого при производстве продукции экологического ущерба, являющегося по своему существу стоимостным выражени­ем «износа» окружающей среды. По некоторым оценкам, эти пла­тежи не превышают по разным производствам 5% суммы образую­щегося экологического ущерба. Именно по этой причине представ­ленные на рис. 2.1 объемы «износа» окружающей среды (прямо­угольник «d») намного больше размера его восстановленной части (прямоугольник «d'»).

Совершенно очевидно, что при такой системе организовать процесс полного восстановления наносимого окружающей среде «износа» практически невозможно, в результате чего происходит постоянное накопление этого «износа» и, как следствие, ухудшение экологической ситуации как в нашей стране, так и в мире в целом.

Поскольку экологический ущерб, образующийся вследствие производственной деятельности, по общепризнанному мнению представляет собой выраженные в стоимостной форме затраты средств и ресурсов, предназначенных для предотвращения или лик­видации вредного воздействия производства на все реципиенты ок­ружающей среды, то необходимо этот объем ущерба признать адек­ватным величине ее «износа», образующегося при производстве того или иного товара. Следовательно, в затраты на производство продукции должна быть включена вся сумма экологического ущер­ба, трактуемая как «экологические издержки» и предназначенная для экономического возмещения «износа», наносимого окружаю­щей среде как основному фактору производства, используемому в процессе выпуска этой продукции. В этой связи экологические из­держки приобретают «статус» объективно необходимых затрат и должны участвовать в формировании стоимости товара. Поэтому источником покрытия экологических издержек, как и других видов производственных затрат, должна стать цена реализации товара.

Предлагаемый механизм экономического возмещения причи­няемого производством «износа» окружающей среды должен обес­печить финансовую возможность восстановления не только «при­родных средств труда», но, что очень важно с точки зрения удовле­творения потребностей ныне живущих и будущих поколений лю­дей, и «природных средств жизни».

4. Признание экологических издержек объективно необходи­мыми затратами и включение полной их суммы, равной стоимостно­му выражению объема причиненного тем или иным производством экологического ущерба, в себестоимость, а следовательно, и в цену реализации товара обусловлено следующими причинами. Во-первых, поскольку современный уровень развития науки и техники не в со­стоянии пока обеспечить производителей товаров экологически чис­тыми и безотходными технологиями, то они вынуждены приобретать те средства труда, включая и технологию производства, которые предлагает сегодняшний рынок. Именно по этой причине интернализация экологических издержек, соответствующая упоминавшемуся принципу «загрязнитель платит», согласно которому названные из­держки в полном объеме должен оплачивать производитель товара, является на сегодняшний день теоретически несостоятельной и со­циально, и экономически несправедливой мерой. В сложившейся ситуации, характеризующейся применением несовершенной техники технологии, виноват не только и не столько производитель, сколько общество в целом. Оно и должно взять на себя адекватную часть эко­номических обязательств по возмещению «износа», наносимого про­изводством окружающей природной среде.

Во-вторых, вследствие того, что окружающая среда является в большей части общемировой коллективной собственностью, то это является дополнительным аргументом в пользу концепции перело­жения не только морально-этической, но и материальной ответст­венности «на плечи» всего человечества за сохранение природной среды.
 
{SITELINK-S272}возврат к п.2.1.1.{/SITELINK}       {SITELINK-S265}в оглавление{/SITELINK}       {SITELINK-S274}переход к п.2.2{/SITELINK}

Организационно-правовые формы предприятий Основы деятельности предприятия Экономическая деятельность предприятия  Внешняя среда предприятия  Экономические факторы производства Основные производственные фонды  Производственная мощность предприятия Анализ оборотных средств предприятия  Предприятие в рыночных отношениях Цели деятельности предприятия  

 
   
Книги
Банк рефератов
Курсовые проекты работы
Сборник научных статей

Курс Валют Информер
Российский рубль Курс Российского Рубля Информер
ЕВРО(EUR)//-//
Доллар США(USD)//-//
Чешская крона(CZK)//-//
Фунт стерлингов(GBP)//-//